受“新冠”疫情影響，相關(guān)地區(qū)政府或有關(guān)部門采取了延遲復(fù)產(chǎn)復(fù)工、限制人員、車輛入境、流動等疫情防控措施，因造船企業(yè)多具有勞動密集特性，其生產(chǎn)、經(jīng)營活動勢必受到上述疫情防控措施的影響，無法按計劃恢復(fù)生產(chǎn)、確保船舶按約交付，船企將面對履約風(fēng)險。本文系針對船舶建造項目遭受“新冠”疫情應(yīng)對問題的解答，僅作為一般性參考意見，不作為正式法律意見，具體至單一船舶建造合同應(yīng)當(dāng)根據(jù)個案情況具體分析，綜合考量國內(nèi)外現(xiàn)行法律規(guī)定及當(dāng)事人合同約定，加以判斷。

一、“新冠”疫情對于船舶建造項目是否屬于“不可抗力”？

根據(jù)我國《合同法》關(guān)于“不可抗力”條款的規(guī)定，“不可抗力”一般是指“不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況”。對于國內(nèi)船舶建造項目來說，“新冠”疫情下，政府采取防控措施致使企業(yè)員工不能按計劃赴崗、上游供應(yīng)商不能如期供應(yīng)設(shè)備設(shè)施、船舶建造進(jìn)度停滯，該情形于船企而言確屬不能預(yù)見、不能避免亦不能克服之客觀情形，符合“不可抗力”的法律構(gòu)成條件，原則上應(yīng)認(rèn)定為“不可抗力”事件。此觀點從2月10日全國人大常委會法工委官方解答中亦可得出。對于涉外船舶建造項目來說，因世界衛(wèi)生組織已于2020年1月31日宣布，中國“新冠”疫情構(gòu)成“國際關(guān)注的突發(fā)衛(wèi)生事件”（Public Health Emergency of International Concern, PHEIC），旨在確認(rèn)中國發(fā)生的“新冠”疫情的緊急性并提醒各國必須開始考慮加強(qiáng)防控、提前準(zhǔn)備應(yīng)急措施、準(zhǔn)備病例隔離等事宜，鑒于此，筆者認(rèn)為，在涉外船舶建造合同約定了“不可抗力”條款或是該合同適用法律對“不可抗力”有規(guī)定的情況下，我國政府采取的全面、嚴(yán)格的防控舉措對船企船舶交付造成的消極影響，可以構(gòu)成“不可抗力”。

二、如果船舶建造合同中未規(guī)定“不可抗力”條款，如何處理？

如合同適用國內(nèi)法，合同中是否約定“不可抗力”條款，并不影響當(dāng)事人直接援引法律有關(guān)“不可抗力”規(guī)定?！安豢煽沽Α弊鳛槊庳?zé)條款具有強(qiáng)制性，當(dāng)事人不得約定將其排除在免責(zé)事由之外。

如合同適用外國法，不同國家法律對“不可抗力”的概念和具體內(nèi)容規(guī)定則不盡相同。如英、美法并未就“不可抗力”作出明確規(guī)定，不屬于法定免責(zé)事由，一般以合同約定條款確定其內(nèi)涵、適用情形、法律后果等，故能否據(jù)以免責(zé)、如何適用仍應(yīng)遵循合同之具體約定。

三、在世界衛(wèi)生組織作出“國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件”的認(rèn)定之前，“新冠”疫情是否可以認(rèn)定“不可抗力”？

世界衛(wèi)生組織于2020年1月31日認(rèn)定中國“新冠”疫情構(gòu)成PHEIC，該時間節(jié)點之前“新冠”疫情爆發(fā)的持續(xù)階段是否可以認(rèn)定為“不可抗力”？筆者認(rèn)為，世界衛(wèi)生組織是否對“新冠”疫情作出PHEIC認(rèn)定，不影響對“新冠”疫情是否構(gòu)成“不可抗力”的認(rèn)定；“新冠”疫情在1月31日之前的持續(xù)階段是否可以認(rèn)定為“不可抗力”，仍需根據(jù)上述第一項和第二項所涉標(biāo)準(zhǔn)來判斷。但是，世界衛(wèi)生組織對“新冠”疫情作出的PHEIC認(rèn)定，可以作為“不可抗力”發(fā)生的證據(jù)。

四、船舶建造項目遭遇“不可抗力”，應(yīng)當(dāng)如何主張權(quán)利？

1、檢索合同中有關(guān)“不可抗力”的具體約定，了解合同約定的“不可抗力”免責(zé)事由的具體適用情形、程序及證據(jù)要求、法律效果等。2、依據(jù)合同要求盡快發(fā)送通知。標(biāo)準(zhǔn)國際造船格式合同一般會對“不可抗力”條款約定通知的要求。我國合同法亦規(guī)定“當(dāng)事人一方因“不可抗力”不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時通知對方，以減輕可能給對方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明”。3、搜集并保存疫情及防控措施影響的事實證據(jù)。國際船舶建造合同格式的條款均未對建造方用以證明“不可抗力”事件的證據(jù)作出具體規(guī)定，也未約定以特定機(jī)構(gòu)簽發(fā)的“不可抗力”證明”作為發(fā)送“不可抗力”通知”的前提條件。建造方若主張援引“不可抗力”條款，在向買方按合同約定要求發(fā)出通知外，還需要準(zhǔn)備“不可抗力”事由的存在以及該事由所導(dǎo)致的延誤的相關(guān)證據(jù)，包括但不限于：（1）世界衛(wèi)生組織對“新冠”疫情的認(rèn)定；(2)權(quán)威性新聞媒體對相關(guān)事件的報道；（3）中國貿(mào)促會等相關(guān)部門簽發(fā)的“不可抗力”證明；(4)當(dāng)?shù)卣颉安豢煽沽Α笔录?如疫情發(fā)生)而采取的防控措施(如封閉交通、隔離等)；(5)合同的相關(guān)履行受到影響的證據(jù)(如供應(yīng)商無法提供物料用于生產(chǎn)等)；(6)因為“不可抗力”事件的影響所帶來實際的延誤時間；(7)其他能夠證明相關(guān)事實的證據(jù)。

五、如果船企錯過了合同中規(guī)定的“不可抗力”通知時限，能否還能主張免責(zé)？

有些船企擔(dān)心已經(jīng)錯過了船舶建造合同規(guī)定的通知期限，喪失了主張免責(zé)的權(quán)利。對此，筆者認(rèn)為，首先要看合同對于此等情形所產(chǎn)生的法律效果有無明確約定，如沒有約定或約定不明，錯過了合同規(guī)定的“不可抗力”通知期限，并不必然喪失主張免責(zé)的權(quán)利，尤其是對于持續(xù)的“不可抗力”事件來說。但通知期限屆滿后向買方發(fā)出“不可抗力”通知，對于發(fā)出通知之前已發(fā)生的“不可抗力”持續(xù)階段，可能會導(dǎo)致無權(quán)主張免責(zé)，而只能就“不可抗力”通知發(fā)出后“不可抗力”的持續(xù)階段免責(zé)。另外，船企未按合同要求發(fā)出“不可抗力”通知，會影響其援引“不可抗力”事由以延長交船期的權(quán)利，使其在后續(xù)爭議解決過程中處于非常被動的地位。

六、若船企在“新冠”疫情發(fā)生前存在履約過錯，是否還能以“不可抗力”為由免責(zé)？

《合同法》第117條明確規(guī)定，“當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生“不可抗力”的，不能免除責(zé)任”。即當(dāng)事人在“新冠”疫情發(fā)生前已經(jīng)延遲履行的，不能以“不可抗力”事件為由要求免除責(zé)任，而仍然應(yīng)當(dāng)按照合同的約定承擔(dān)違約責(zé)任。例如，某船企的船舶建造項目原定交付期為2019年11月30日（“新冠”疫情系12月份爆發(fā)），但由于自身的原因?qū)е陆淮悠冢M(jìn)而又遭遇了“新冠”疫情，則船企仍以“新冠”疫情屬“不可抗力”事件為由向買方主張誤期免責(zé)是不應(yīng)獲得支持的。英美法稱之為“潔手原則”（the principle of clean hand），即不得以自己之不法行為主張權(quán)利。簡言之，聲索方在向?qū)Ψ教岢鰴?quán)利主張時，其本身必須“手是清潔的”，即自己不存在過錯；若其本身即存在過錯，那么其主張的相應(yīng)權(quán)利將得不到法律的支持。

七、是否所有船舶建造項目，船企都能以“不可抗力”為由向買方主張免除不能履約的責(zé)任？

“不可抗力”應(yīng)當(dāng)是指合同當(dāng)事人在簽訂合同時不可預(yù)見的事件。如果合同訂立時已經(jīng)預(yù)見到“新冠”疫情可能會發(fā)生，或在“新冠”疫情爆發(fā)后簽訂合同的，則“新冠”疫情對該船舶建造合同不構(gòu)成“不可抗力”事件。而對于能夠預(yù)見“新冠”疫情發(fā)生的時間節(jié)點的判斷，則需結(jié)合具體案例具體分析。例如，2019年12月底，即有媒體曝光“新冠”肺炎的出現(xiàn)并在小范圍內(nèi)引發(fā)民眾討論，但在當(dāng)時的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為一般合同訂立的雙方當(dāng)事人尚無法預(yù)見“新冠”疫情將在短時間內(nèi)迅速傳播，并導(dǎo)致后續(xù)武漢市封城、政府宣布延遲復(fù)工等一系列嚴(yán)格防控隔離措施的實施。因此，對因“新冠”疫情爆發(fā)后各地采取應(yīng)急防控措施而導(dǎo)致合同不能履行的情況，一般合同當(dāng)事人不具有可預(yù)見性。此種情況下，不應(yīng)排除“不可抗力”的適用。

八、買方存在遲延履約能否主張“不可抗力”？

國際造船格式合同中的“不可抗力”條款(或“延誤條款”)一般僅針對建造方的交船時間的延長，并不針對買方履行合同的延期。因此，從邏輯上講，建造方援引“不可抗力”事件未必可以產(chǎn)生延長買方履行期限的效果。若無特別約定，買方在合同履行中也可能存在延誤，如提供供應(yīng)品(Buyers’Supplies)、延遲審圖等，這類延誤發(fā)生也會給建造方帶來相應(yīng)的保護(hù)性權(quán)利。根據(jù)造船合同“不可抗力”條款，一般買方并不能援引“不可抗力”為其遲延履行提出抗辯。因此，建造方在尋求依據(jù)造船合同“不可抗力”條款延長交船時間的同時，也應(yīng)關(guān)注買方是否存在履行延誤，并根據(jù)合同條款合理主張權(quán)利。

英美法和我國的法律都規(guī)定金錢債務(wù)的給付不適用“不可抗力”，但如果“不可抗力”情形確實影響了支付（比如“不可抗力”情形確實影響了銀行的支付和結(jié)算），那么也有可能構(gòu)成“不可抗力”而免責(zé)，對此要基于因果關(guān)系結(jié)合合同本身受影響程度以及合同當(dāng)事人履約能力受影響程度進(jìn)行具體分析，不能一概而論。

九、船企當(dāng)前可以采取哪些措施應(yīng)對疫情帶來的合同風(fēng)險？

加強(qiáng)已簽訂合同的風(fēng)險排查，重點關(guān)注關(guān)于合同履行期限、“不可抗力”、違約責(zé)任、免責(zé)事由、爭議條款等方面約定，明確這些條款具體約定事項、適用范圍及后果；2、研判、分析疫情及防控措施對合同履行的影響及其程度；3、即使履行告知義務(wù)，與船東聯(lián)系，根據(jù)合同約定或相關(guān)準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)定，發(fā)出“不可抗力”事件”通知，并與船級社聯(lián)系，尋求支持和配合，保留相應(yīng)證據(jù)；4、申請并取得當(dāng)?shù)卣蛳嚓P(guān)商會關(guān)于疫情的證明文件，與船東積極磋商，促成其接受當(dāng)疫情為“不可抗力”時間，根據(jù)生產(chǎn)進(jìn)度和安排，爭取與船東就合同履行或變更履行達(dá)成一致意見；5、積極跟蹤疫情動態(tài)，全面掌握信息，調(diào)整、優(yōu)化生產(chǎn)計劃，安排彌補措施，同時注意合同相對方解約權(quán)的行使期限，以便確保合同繼續(xù)履行，盡一切能力降低履約風(fēng)險。

十、在疫情之后簽訂船舶建造合同時，關(guān)于“不可抗力”的約定應(yīng)注意什么？

船企在簽訂涉外船舶建造合同時一般采用標(biāo)準(zhǔn)格式合同，國際上常用的船舶建造合同標(biāo)準(zhǔn)格式有西歐船舶建造人學(xué)會格式（AWES FORM）、美國商務(wù)部海事局格式（MARAD FORM）、日本船舶所有人協(xié)會格式（SAJ FORM）、挪威船舶所有人和挪威船舶建造人格式（NORWEGIAN FORM）。如前所述，各國法律對于“不可抗力”的規(guī)定不盡相同，而中國船企簽訂合同最常適用的英國法則就“不可抗力”未作明確界定，“不可抗力”并非法定免責(zé)事由，須得合同明確約定方可發(fā)生法律效力，故而對于船企而言，簽訂合同時審慎檢視該類合同條款的關(guān)于“不可抗力”定義及范圍的具體約定、援引“不可抗力”條款的一方應(yīng)履行何種義務(wù)（如采取合理措施減少損失等）等。